Galileo: che cosa serve per essere sovrani?

Perché spendere miliardi per costruire un sistema europeo quando il GPS era già gratuito e funzionava? Galileo dimostra il valore di una capacità comune funzionante, costruita senza che uno Stato federale europeo completo ne fosse la precondizione. I quattro episodi esaminati non permettono però di giudicare irrilevanti funzioni federali circoscritte.

Nel maggio del 2000 il presidente Bill Clinton annunciò che gli Stati Uniti avrebbero smesso di degradare intenzionalmente il segnale GPS disponibile agli utenti civili. La precisione sarebbe migliorata di circa dieci volte. Nello stesso documento, però, la Casa Bianca spiegava che le nuove tecnologie militari consentivano di negare il segnale su base regionale quando la sicurezza americana lo richiedesse. Con una sola decisione, Washington mostrò al mondo sia il beneficio del GPS sia il limite di dipendere dal GPS. Casa Bianca, 1° maggio 2000.

È da qui che bisogna partire per capire Galileo. Non da un razzo, da una costellazione o dall'orgoglio europeo, ma da una domanda politica: un servizio può dirsi disponibile se la decisione ultima sulla sua continuità appartiene a un altro governo?

Galileo fornisce dati di posizione, navigazione e tempo. Serve a trovare una strada, ma anche a sincronizzare reti, trasporti, transazioni, telecomunicazioni e operazioni di soccorso. È civile, appartiene all'Unione europea e offre segnali aperti utilizzabili con ricevitori compatibili. La sua ragione originaria, tuttavia, non era fare ciò che il GPS non sapesse fare. Era evitare che l'Europa affidasse a un'infrastruttura militare straniera la facoltà di decidere su servizi diventati essenziali.

Perché Galileo esiste

Gli Stati Uniti compresero presto la portata del progetto. Nel dicembre 2001 il vicesegretario alla Difesa Paul Wolfowitz scrisse ai governi europei per esprimere la preoccupazione americana per Galileo, in particolare per la possibile sovrapposizione fra il futuro segnale governativo europeo e il nuovo segnale militare GPS. Non era una disputa sulla qualità delle mappe per automobilisti. Riguardava lo spettro radio, la sicurezza e la capacità degli Stati Uniti di proteggere il proprio servizio militare. EU Institute for Security Studies, The Galileo satellite system and its security implications.

La svolta arrivò il 26 giugno 2004 a Dromoland Castle, in Irlanda. Nella ricostruzione tecnica pubblicata dai membri della Galileo Signal Task Force, la concessione europea ebbe due facce sulla banda E1, condivisa con il GPS L1. Il servizio aperto passò da BOC(2,2) a BOC(1,1); il servizio governativo PRS passò da BOCsin(14,2) a BOCcos(15,2.5). Il segnale militare americano M-code restò dov'era. A spostarsi fu dunque il piano europeo, sia nella componente aperta sia in quella regolamentata. Avila-Rodriguez e altri, ricostruzione del piano dei segnali.

L'accordo codificò BOC(1,1) come base comune provvisoria per il servizio aperto, adottò una nuova metodologia di compatibilità come quadro per le modifiche future e sottopose parte dei criteri tecnici a documenti classificati e al mutuo accordo delle parti. Il sistema già operativo rimase dov'era; su E1 fu il piano europeo, aperto e regolamentato, ad adattarsi. Accordo UE-USA del 2004, articoli 4 e 11 e allegato.

Non fu però una resa definitiva. I negoziatori europei non consideravano BOC(1,1) il risultato migliore e lo stesso accordo impegnava le parti a ottimizzarlo. Il 26 luglio 2007 Stati Uniti e Unione annunciarono l'adozione congiunta di MBOC, un disegno migliorato per il servizio aperto di Galileo e per il nuovo segnale civile L1C del GPS III. L'Europa cedette nel 2004 e recuperò nel 2007: la soluzione migliorata alla quale i progettisti europei avevano lavorato fu adottata anche dagli americani. Commissione europea, 27 luglio 2007; Avila-Rodriguez e altri, ricostruzione tecnica.

Nello spettro radio non esiste una sovranità senza rapporti di forza. Esistono frequenze finite, interferenze possibili e accordi fra chi è in grado di farli rispettare. Vent'anni dopo, questa non è archeologia diplomatica. Una nota trasmessa al Consiglio dell'Unione nel 2025 da Lituania, Danimarca, Estonia, Finlandia, Germania, Lettonia, Slovenia e Spagna descrive l'aumento delle interferenze ai sistemi globali di navigazione provenienti soprattutto da Russia e Bielorussia. Per la Polonia, il numero mensile di identificativi ICAO unici interessati passò da 1.908 nell'ottobre 2024 a 2.732 nel gennaio 2025. Il dato non conta attacchi individuali né dimostra che Galileo sia immune: misura l'estensione operativa di un problema che investe l'aviazione europea. Consiglio dell'Unione europea, documento 9198/25.

Nel luglio 2025 Galileo ha messo in servizio OSNMA, un meccanismo che firma digitalmente il messaggio di navigazione aperto e permette ai ricevitori predisposti di verificarne l'autenticità. È una difesa contro lo spoofing, cioè la trasmissione di dati falsi che imitano il segnale legittimo; non elimina il jamming, che rende il segnale inutilizzabile coprendolo con interferenze. È però una capacità che il GPS civile aperto non offriva su scala globale. Qui la ragione di Galileo smette di essere astratta: non soltanto un secondo segnale, ma una funzione decisa, finanziata e governata in Europa. Commissione europea, 22 luglio 2025.

L'obiezione migliore: il GPS è gratis

L'obiezione a Galileo non viene soltanto da chi è contrario all'integrazione europea. È semplice e potente: il GPS era già disponibile gratuitamente, copriva il mondo e continuava a migliorare. Duplicarlo significava spendere denaro pubblico per un servizio che cittadini e imprese stavano già ricevendo.

Nel 2009 questa critica apparve in una forma quasi perfetta. Un cablogramma dell'ambasciata americana a Berlino attribuì a Berry Smutny, allora amministratore delegato della società spaziale tedesca OHB, la definizione di Galileo come «uno spreco del denaro dei contribuenti europei» spinto da interessi francesi. Smutny negò di avere pronunciato quelle parole. Inside GNSS, comunicato di OHB del 14 gennaio 2011. Il documento è quindi una fonte sull'attribuzione americana, non una registrazione della conversazione. Nel gennaio 2010, circa tre mesi dopo la conversazione riferita nel cablogramma, OHB ottenne un contratto da 566 milioni di euro per costruire quattordici satelliti Galileo. Cablogramma del 22 ottobre 2009; Parlamento europeo, contratto OHB.

L'apparente contraddizione rende l'episodio memorabile, ma non confuta l'argomento. Un'impresa può ritenere inutile un programma e concorrere a un appalto regolare. La risposta deve stare nel servizio, non nelle intenzioni del suo costruttore.

Il GPS è gratuito per l'utente, non privo di proprietario, costi o finalità strategiche. Gli Stati Uniti ne finanziano e controllano la costellazione. Nel 2000 resero più preciso il segnale civile perché lo decisero; nello stesso momento conservarono la capacità dichiarata di limitarlo regionalmente. Questo non significa che Washington avrebbe certamente lasciato l'Europa senza navigazione. Significa che l'Europa non avrebbe avuto l'ultima parola.

Galileo va quindi giudicato come una polizza molto costosa contro una dipendenza a bassa probabilità e ad altissimo impatto, alla quale si sono aggiunti servizi propri come OSNMA. Una polizza può essere sensata e acquistata male. Per decidere bisogna conoscere anche il premio pagato.

Quanto è costato il secondo segnale

Nel disegno iniziale, Galileo avrebbe dovuto raggiungere la fase commerciale nel 2008 e l'intero sistema era stimato in circa 3,3 miliardi di euro. La fase di sviluppo e validazione, prevista a 1,1 miliardi, salì a 2,1; il dispiegamento, stimato a 2,15 miliardi, arrivò a una previsione di 3,4. Nel 2009 la Corte dei conti europea ricostruì così un costo aggiornato di 5,58 miliardi, ormai interamente pubblico, contro un progetto originario che attribuiva al settore pubblico 1,8 miliardi. Il costo iniziale del dispiegamento, il totale aggiornato e la quota pubblica originaria compaiono tutti nella tabella 2 della relazione. Corte dei conti europea, relazione speciale 7/2009.

I primi servizi furono dichiarati disponibili il 15 dicembre 2016, otto anni dopo la data immaginata per l'avvio commerciale. Commissione europea, dichiarazione dei servizi iniziali. Nel frattempo il perimetro finanziario era cresciuto e comprendeva anche EGNOS, il sistema europeo che migliora l'accuratezza e l'affidabilità dei segnali satellitari. Una ricostruzione del Parlamento europeo indica quasi 6 miliardi investiti nei programmi europei GNSS entro l'inizio del 2014 e un'ulteriore dotazione di 7,07 miliardi per Galileo ed EGNOS nel quadro 2014-2020. Queste cifre appartengono a periodi e perimetri diversi, quindi non formano una fattura finale di Galileo; mostrano però che il progetto da 3,3 miliardi era già diventato un impegno pubblico di ben altro ordine di grandezza. Servizio ricerca del Parlamento europeo, 2018.

La Corte non attribuì tutto l'aumento alla complessità tecnica. Giudicò il partenariato pubblico-privato inadeguatamente preparato e concepito, e rilevò che la Commissione non aveva fornito una guida adeguata al programma. Il mercato avrebbe dovuto finanziare gran parte del dispiegamento contando sui ricavi futuri; quando il negoziato con il consorzio privato fallì nel 2007, l'Unione dovette assumersi il costo che il modello aveva provato a rinviare.

Il salvataggio richiese 2,4 miliardi aggiuntivi nel bilancio europeo. Non fu un veto tedesco superato da una decisione unanime: il rapporto della commissione Trasporti della Camera dei comuni spiegava che la revisione proposta rientrava nella maggioranza qualificata. Il conflitto politico esisteva, ma non aveva la forma costituzionale che spesso gli viene attribuita. Camera dei comuni, paragrafi 46-50.

La lezione non è che l'Europa spese troppo e dunque sbagliò a costruire Galileo. È che l'autonomia ha un prezzo e che nasconderlo dietro previsioni ottimistiche la rende più fragile, non più popolare. Un argomento strategico diventa credibile quando accetta il proprio conto.

Chi governa Galileo

L'Unione è proprietaria degli asset del programma, con le eccezioni e i diritti preesistenti previsti dalle norme. La Commissione ne ha la responsabilità complessiva; EUSPA gestisce i servizi e la sicurezza operativa; l'Agenzia spaziale europea sviluppa e qualifica parti del sistema. ESA non è un organo dell'Unione: è un'organizzazione intergovernativa distinta, della quale fanno parte anche paesi che non appartengono all'UE. Regolamento 2021/696; ESA e Unione europea.

Questa architettura è già una risposta politica. Galileo non è stato costruito da uno Stato federale europeo completo. È stato costruito con proprietà e bilancio dell'Unione, competenze tecniche affidate a un'agenzia intergovernativa, contratti industriali e strutture operative distribuite. Ha impiegato troppo tempo, è costato molto più del previsto e oggi funziona. Chi sostiene che soltanto uno Stato federale completo possa realizzare infrastrutture continentali deve misurarsi con questo risultato, non aggirarlo.

Il test corretto è più stretto: nei passaggi in cui Galileo ha incontrato un costo, un guasto o una dipendenza, quale meccanismo li ha prodotti? Secondo il caso, il confronto deve riguardare probabilità del problema, preparazione, durata, costo, resilienza, distribuzione del rischio e responsabilità. Quale livello istituzionale sia necessario per ottenere quei risultati è una domanda distinta.

Quattro episodi, quattro domande istituzionali

1. La spartizione industriale del 2005

Nel 2005 alcuni Stati intervennero sulla composizione del consorzio industriale e sulla localizzazione delle strutture. La disputa bloccò negoziati e attività di sviluppo. La Corte dei conti attribuisce al ritardo e all'attuazione dell'accordo raggiunto il 5 dicembre quattro mesi e mezzo e 103 milioni di euro di costi aggiuntivi. Corte dei conti europea, paragrafi 23 e 50.

Qui la frammentazione nazionale ha una conseguenza misurata. I governi non si limitarono a fissare insieme l'obiettivo: riaprirono la distribuzione del lavoro mentre il programma era in corso. Un mandato comune più stabile sulle scelte industriali è un'alternativa da verificare. Le prove disponibili non stabiliscono ancora se bastasse attivare correttamente poteri già esistenti, occorresse riformare una capacità comune sovranazionale o fosse necessaria una funzione federale delimitata, con decisione, risorse, esecuzione e responsabilità politica europea stabilmente collegate. Il rimedio resta da confrontare, senza presumere che ogni governo federale avrebbe scelto meglio.

Le regole d'appalto adottate nel 2008 cercarono poi di conciliare concorrenza e pluralità dei fornitori: sei pacchetti principali, candidature come capofila limitate a due pacchetti per soggetto o gruppo e almeno il 40 per cento del valore aggregato da subappaltare fuori dai gruppi principali. Non erano semplicemente quote nazionali, ma mostrano quanto la struttura industriale fosse diventata parte del disegno politico. Regolamento 683/2008, articolo 17.

2. L'interruzione del 2019

Nel luglio 2019 un incidente durante un aggiornamento del segmento di terra interruppe per circa sei giorni i servizi iniziali di navigazione e tempo; il servizio di ricerca e soccorso rimase operativo. European GNSS Service Centre, aggiornamento sull’incidente. L'inchiesta indipendente richiamata dal Parlamento europeo individuò errori, un'anomalia tecnica, configurazioni non standard e cause organizzative e gestionali. Parlamento europeo, risoluzione del 2021, punti 12-13.

Galileo aveva già un proprietario comune. Mancavano, in quel momento, procedure e controlli abbastanza robusti da contenere l'incidente. La causa gestionale è documentata. Non è dimostrato che una federazione avrebbe evitato il guasto; non è neppure dimostrato che ogni diversa catena di autorizzazione, controllo e responsabilità avrebbe prodotto identici rischio, durata e costo.

3. L'accesso allo spazio dopo il 2022

Per anni l'Europa lanciò satelliti Galileo con Soyuz russe dalla Guyana francese. Dopo l'invasione dell'Ucraina quei lanci cessarono; Ariane 6 era in ritardo e mancava un vettore europeo immediatamente disponibile. I servizi non si fermarono e nel 2024 la costellazione raggiunse la configurazione prevista, ma per immettere nuovi satelliti l'Europa acquistò due lanci Falcon 9 da SpaceX. ESA, configurazione della costellazione al 17 settembre 2024.

Secondo Politico, ripreso da Spaceflight Now, il prezzo concordato fu di 180 milioni di euro. Spaceflight Now, 27 aprile 2024. Il confronto con il prezzo di listino non permette, da solo, di isolare il costo della dipendenza: per farlo servirebbero condizioni contrattuali comparabili.

Nell'aprile e nel settembre 2024 quattro satelliti partirono dalla Florida con SpaceX, due per lancio. Il 17 dicembre 2025 un'altra coppia partì dalla Guyana francese su Ariane 6, primo lancio Galileo con il nuovo vettore europeo. Commissione europea; ESA.

Nessuna costituzione avrebbe reso Ariane 6 immediatamente pronta. L'origine dello shock è geopolitica e tecnica: la rottura del rapporto con la Russia e il ritardo del vettore europeo. La preparazione precedente è un'altra domanda: il quadro di riserve, programmazione e contratti allora disponibili non è ricostruito abbastanza per giudicarlo. L'esposizione è documentata dall'assenza di un vettore europeo immediatamente disponibile; tempi e costi di opzioni comparabili restano da determinare. La risposta comune va esaminata attraverso risorse, riserve orbitali, contratti e lanci sostitutivi: i servizi continuarono e nuovi satelliti furono lanciati, ma questi risultati non chiudono il confronto su preparazione, rischio e costo delle alternative. Non dimostrano né carenze istituzionali ulteriori né l'irrilevanza di una diversa architettura.

4. Il segnale negoziato nel 2004

L'accordo di Dromoland mostra un limite diverso. La banda radio non appartiene all'Europa né agli Stati Uniti. Per far convivere Galileo e GPS, le due parti negoziarono segnali, criteri di compatibilità e regole per le modifiche future. Nel 2004 la direzione dell'adattamento fu asimmetrica: su E1 il servizio aperto europeo passò da BOC(2,2) a BOC(1,1) e il PRS da BOCsin(14,2) a BOCcos(15,2.5), mentre il codice militare americano rimase dov'era. L'Europa modificò entrambi i propri segnali su quella banda. La distribuzione della forza contava, perché uno dei due sistemi era già operativo, globale e militare.

La sequenza non finì lì. Nel 2007 il disegno MBOC sviluppato a partire dal lavoro europeo divenne il nuovo segnale civile comune di Galileo e GPS III. L'Unione aveva negoziato come parte unica, aveva assorbito una concessione e aveva poi migliorato il risultato senza essere uno Stato federale completo. Il risultato documenta una rappresentanza europea unitaria e una capacità comune funzionante; non dimostra che fosse necessario uno Stato federale completo. Le fonti utilizzate non ricostruiscono però abbastanza il mandato interno per distinguere definitivamente coordinamento, capacità sovranazionale e catena federale circoscritta. Capacità comune e forma statale non sono sinonimi.

Restano quattro conclusioni distinte, che non si possono sommare.

• Nel 2005 è documentata una riapertura nazionale con una conseguenza misurata; il rimedio istituzionale resta da confrontare.
• Nel 2019 è documentata la causa gestionale; il confronto fra disegni di controllo resta aperto.
• Nel 2022 sono documentati uno shock esterno e una risposta comune; preparazione, rischio e costo delle alternative restano aperti.
• Nel negoziato del 2004 è documentata una rappresentanza comune efficace, senza prova della necessità di uno Stato federale completo.

Galileo confuta dunque la necessità di uno Stato federale europeo completo come precondizione assoluta per costruire questa infrastruttura. Non confuta automaticamente ogni funzione federale delimitata. Nessun verdetto istituzionale unico si ricava contando questi episodi.

La sovranità è una catena

Galileo resta strategico. La sovranità non si possiede in blocco. L'Unione può essere proprietaria dei satelliti e dipendere da un lanciatore; controllare il servizio e acquistare componenti; disporre del segnale e doverne negoziare la compatibilità; mantenere oggi la continuità e non avere ancora assicurato il rinnovo di domani.

Anche sui ricevitori la parola dipendenza va usata con misura. STMicroelectronics produce chip e moduli GNSS compatibili con Galileo, quindi non è vero che ogni ricevitore dipenda necessariamente da Qualcomm o Broadcom. Restano da misurare quote di mercato, siti produttivi, componenti critici e costi di sostituzione. STMicroelectronics.

Il Regno Unito offre il controcampo. Nel 2018 stanziò 92 milioni di sterline per studiare un sistema nazionale alternativo dopo l'uscita dall'Unione. Nel 2020 chiuse quel programma nella forma originaria e passò a esplorare opzioni alternative. Lo studio non era il costo di una nuova costellazione, ma mostra la distanza fra annunciare l'autonomia e finanziarne ogni segmento. Governo britannico, 2018; Governo britannico, 2020. Il Regno Unito continua a usare i segnali aperti di Galileo, ma non ha accesso al servizio regolamentato PRS. Governo britannico, partecipazione ai programmi spaziali UE.

La prossima verifica è già iniziata. Nell'agosto 2026 ESA indicava dodici satelliti Galileo di seconda generazione in sviluppo presso Airbus e Thales Alenia Space, con prove sul segmento di terra; il calendario definitivo resta aperto. ESA, 10 agosto 2026. IRIS², la costellazione europea per comunicazioni sicure, è passata nel 2026 a un'architettura annunciata di 348 satelliti, primi lanci previsti nel 2029 e un investimento indicato in oltre 15,6 miliardi di euro. Sono obiettivi, non servizi già consegnati. SES; Hispasat.

Galileo insegna che un bilancio comune può sostenere ciò che nessun mercato voleva finanziare da solo, che la proprietà pubblica non elimina gli errori di gestione e che l'autonomia dichiarata vale quanto l'anello meno sostituibile della filiera. Insegna anche qualcosa di meno comodo per questo progetto editoriale: l'Europa può costruire una grande infrastruttura strategica senza che uno Stato federale completo ne sia la precondizione.

Resta una domanda più precisa: per ciascuna funzione bastano i poteri già disponibili, serve riformare una capacità comune sovranazionale o occorre una catena federale delimitata? Decisioni, risorse ed esecuzione devono essere confrontate insieme alle responsabilità. Il funzionamento di Galileo non dimostra la sufficienza generale dell'assetto attuale o del semplice coordinamento, né prova da solo la necessità o l'inutilità di una funzione federale.

La sovranità reale non è non dipendere da nessuno. È sapere da chi si dipende, poter cambiare fornitore, mantenere il servizio durante una crisi e pagare per tempo il rinnovo. Galileo non prova che l'Europa debba diventare uno Stato. Prova che, quando sceglie di controllare una capacità, deve accettarne per intero il costo e la responsabilità.

La matrice e il percorso

La matrice su Galileo: controllo, filiera e quattro episodi distingue proprietà, gestione, continuità, rinnovo, componenti e sostituibilità, con fonti e dati non determinati. Fa parte del percorso L’Europa che abbiamo.

Il confronto prosegue con Il costo del veto, sui meccanismi decisionali, e con l’analisi sul capitale europeo, su risorse, opportunità e capacità di investimento.